Una indicación sobre anatocismo abrió un amplio debate político y económico en el marco del proyecto de reconstrucción.
La norma busca prohibir el cobro de intereses sobre intereses, práctica que permite capitalizar intereses atrasados o vencidos para que generen nuevos intereses.
La propuesta fue impulsada por el diputado Héctor Ulloa, subjefe de la bancada PPD-Independientes.
Durante el primer trámite en la Cámara de Diputados, la indicación fue aprobada por 79 votos a favor, 57 en contra y 17 abstenciones.
Según Ulloa, el objetivo es terminar con una práctica que, a su juicio, mantiene a muchas familias atrapadas en deudas difíciles de cerrar.
La indicación propone reemplazar el artículo 9 de la ley 18.010 para establecer que no se podrá estipular el pago de intereses sobre intereses ni capitalizarlos en cada vencimiento o renovación.
El cambio aplicaría para deudas que no han caído en mora y podría impactar instrumentos como créditos hipotecarios, tarjetas de crédito, depósitos a plazo y períodos de gracia de préstamos.
La diputada Constanza Hube, de la UDI, hizo reserva de constitucionalidad de la indicación al considerar que vulneraría las ideas matrices del proyecto.
El debate también dividió posiciones dentro del oficialismo y la oposición, mientras el Gobierno evalúa un eventual veto supresivo.
Desde el Ejecutivo se ha advertido que la norma podría afectar el sistema de ahorro, la intermediación financiera, los depósitos a plazo y la capitalización de inversiones de fondos de pensiones.
El Banco Central, la Comisión para el Mercado Financiero, economistas y representantes de la industria financiera han levantado alertas por posibles efectos en el acceso al crédito, el ahorro y el mercado de capitales.
En el Senado, el oficialismo logró eliminar la indicación durante la discusión en la Comisión de Hacienda, pero luego la medida fue repuesta y se mantuvo en el texto.
El economista Luis Eduardo Escobar sostuvo que prohibir el anatocismo podría hacer más riesgoso otorgar créditos, reducir la disposición de las instituciones a prestar dinero y empujar las tasas al alza.
El exministro de Hacienda Nicolás Eyzaguirre también se manifestó en contra de prohibir la práctica, argumentando que distorsionaría el mercado financiero.
El Gobierno deberá definir si insiste en retirar la norma mediante veto antes del despacho final del proyecto.
La norma busca prohibir el cobro de intereses sobre intereses, práctica que permite capitalizar intereses atrasados o vencidos para que generen nuevos intereses.
La propuesta fue impulsada por el diputado Héctor Ulloa, subjefe de la bancada PPD-Independientes.
Durante el primer trámite en la Cámara de Diputados, la indicación fue aprobada por 79 votos a favor, 57 en contra y 17 abstenciones.
Según Ulloa, el objetivo es terminar con una práctica que, a su juicio, mantiene a muchas familias atrapadas en deudas difíciles de cerrar.
La indicación propone reemplazar el artículo 9 de la ley 18.010 para establecer que no se podrá estipular el pago de intereses sobre intereses ni capitalizarlos en cada vencimiento o renovación.
El cambio aplicaría para deudas que no han caído en mora y podría impactar instrumentos como créditos hipotecarios, tarjetas de crédito, depósitos a plazo y períodos de gracia de préstamos.
La diputada Constanza Hube, de la UDI, hizo reserva de constitucionalidad de la indicación al considerar que vulneraría las ideas matrices del proyecto.
El debate también dividió posiciones dentro del oficialismo y la oposición, mientras el Gobierno evalúa un eventual veto supresivo.
Desde el Ejecutivo se ha advertido que la norma podría afectar el sistema de ahorro, la intermediación financiera, los depósitos a plazo y la capitalización de inversiones de fondos de pensiones.
El Banco Central, la Comisión para el Mercado Financiero, economistas y representantes de la industria financiera han levantado alertas por posibles efectos en el acceso al crédito, el ahorro y el mercado de capitales.
En el Senado, el oficialismo logró eliminar la indicación durante la discusión en la Comisión de Hacienda, pero luego la medida fue repuesta y se mantuvo en el texto.
El economista Luis Eduardo Escobar sostuvo que prohibir el anatocismo podría hacer más riesgoso otorgar créditos, reducir la disposición de las instituciones a prestar dinero y empujar las tasas al alza.
El exministro de Hacienda Nicolás Eyzaguirre también se manifestó en contra de prohibir la práctica, argumentando que distorsionaría el mercado financiero.
El Gobierno deberá definir si insiste en retirar la norma mediante veto antes del despacho final del proyecto.
